Wer in den Berliner Bezirken Neukölln oder Friedrichshain-Kreuzberg an einem Spielplatz vorbeigeht und bemerkt, dass eine Schaukel fehlt oder kein Wasser fließt, kann davon ausgehen: Die Infrastruktur ist nicht gerade erst kaputtgegangen, sondern vermutlich schon länger defekt. Denn in manchen Kiezen werden kaputte Spielgeräte nicht mehr erneuert. Ähnlich ist es bei der Obdachlosenhilfe, die reduziert wird, oder Suchthilfen, die gestrichen werden. Die Begründung dafür ist aber immer dieselbe: kein Geld. Andere Dinge haben Vorrang. Haushalte müssen konsolidiert werden, und Care – also Fürsorge, Pflege, soziale Infrastruktur – ist eben das, was man im Zweifel zurückstellt.

Diese Logik ist weit verbreitet und liegt nicht nur Haushaltsentscheidungen, sondern auch Unternehmensstrategien zugrunde. Im Arbeitsalltag äußert es sich meist so: Stellen werden nicht nachbesetzt, Zuschüsse für Sport- oder Gesundheitsprogramme werden gestrichen, Weihnachtsfeiern fallen aus, Weiterbildungen werden aufgeschoben. Das betrifft all die Dinge, die nicht unmittelbar das Geschäft gefährden, aber unseren Arbeitsalltag leichter machen, Beziehungen zu unseren Kolleg*innen stärken und unseren Stress reduzieren.

Erst kommt die Wirtschaft, und wenn noch etwas übrig bleibt, kommt Care. Das eine gilt als produktiv, das andere als Kostenfaktor. Aber stimmt das? Können wir Care einfach aus Budgets streichen?

Was Wirtschaft eigentlich leisten sollte

Mit dieser Frage bzw. der zugrunde liegenden Annahme beschäftigt sich Liska Beulshausen seit Jahren. Sie ist Co-Vorständin des Vereinss Wirtschaft ist Care, der sich dafür einsetzt, Care nicht länger als Gegensatz zur Wirtschaft zu verstehen, sondern als dessen Grundlage. Die Frage, die sie dabei stellt, klingt banal, ist es aber nicht: Was soll die Wirtschaft überhaupt leisten?

„Ganz basal steht bei Wikipedia z. B. Wirtschaft oder Ökonomie ist die Gesamtheit aller Einrichtungen und Handlungen, die der planvollen Befriedigung der Bedürfnisse dienen. Allen voran steht also die Bedürfnisbefriedigung von Menschen“, sagt Beulshausen. Genau darum gehe es auch bei Care: dafür zu sorgen, dass Menschen das bekommen, was sie zum Leben brauchen. Neben Essen, Trinken und sauberer Luft zählen dazu auch unsere psychologischen Grundbedürfnisse wie das Bedürfnis nach Nähe und Verbundenheit.

„Wirtschaft und Care verfolgen also beide dieselben Ziele: Bedürfnisbefriedigung“, sagt Beulshausen, „doch was wir in der Wirtschaftspolitik sehen, ist etwas ganz anderes.“ Seit den 1980er-Jahren hat sich ein Wirtschaftsverständnis durchgesetzt, das den Shareholder-Value ins Zentrum stellt. Die Aufgabe von Unternehmensführungen besteht demnach darin, den Wert für Anteilseigner*innen zu maximieren. Bedürfnisbefriedigung ist in diesem Modell allenfalls ein Mittel zur Kapitalvermehrung. Care, die sich nicht oder nur schwer in Zahlen ausdrücken lässt, fällt dabei durchs Raster.

Das beginnt schon damit, wie wirtschaftliche Leistungen gemessen werden. Das Bruttoinlandsprodukt erfasst nur bezahlte wirtschaftliche Aktivitäten. Wenn du deine eigene Wohnung putzt, deine Großmutter besuchst oder die Kinder der Nachbarin betreust, leistest du nichts, was im BIP zählt. Beauftragst du dafür aber eine Reinigungsfirma oder einen Pflege- oder Betreuungsdienst, fließt die Leistung ins BIP ein und wird sichtbar. Die Unsichtbarkeit von Care ist also strukturell bedingt: Solange Fürsorge unbezahlt bleibt, erscheint sie nicht in den Zahlen, und was nicht zählt, zählt eben nicht.

Wer Care nicht einkaufen kann, trägt sie allein

Lange funktionierte, und funktioniert vielerorts bis heute, das informelle Care-System über Familienstrukturen: Menschen, vor allem Frauen, kümmerten sich nicht nur um Haushalt und Kinder, sondern auch um pflegebedürftige Eltern und Schwiegereltern. Sie waren das soziale Netz der gesamten Familie. Dieses Modell war vom Patriarchat geprägt und ungerecht, aber es funktionierte. Care war da, auch wenn es innerhalb der häuslichen Welt unsichtbar blieb und als selbstverständlich vorausgesetzt wurde.

Doch etwas hat sich grundlegend verändert: Frauen erkämpften sich das Recht auf ökonomische Unabhängigkeit und Erwerbsarbeit. Doch anstatt Care-Arbeit neu zu verteilen, etablierte sich das neoliberale Ideal möglichst flexibler und mobiler Arbeitskräfte. Um dem Arbeitsmarkt 40 Stunden pro Woche, oder mehr, zur Verfügung zu stehen, werden Care-Aufgaben je nach finanziellen Ressourcen ausgelagert: an Dienstleister*innen oder Apps. Care wird von einem Akt zwischenmenschlicher Beziehung und Interaktion zur bezahlbaren Dienstleistung.

Wer kann, kauft sich Entlastung ein: Nannys, Haushaltshilfen, mobile Pflegedienste. Wer sich das nicht leisten kann, muss meist auf Erwerbsarbeit verzichten – in der Regel sind es Frauen, die zu Hause bleiben. Die erkämpfte ökonomische Unabhängigkeit bleibt also vielen verwehrt. Und wer versucht, beides neben der Arbeit zu stemmen, zahlt einen hohen Preis: Denn oftmals fehlt diese Care-Arbeit dann im Privatleben der Pflegenden selbst. Die Burn-out-Gefahr bei berufstätigen, pflegenden Angehörigen oder Alleinerziehenden ist erhöht. Sie sind zudem häufiger von Einsamkeit betroffen, wie das Einsamkeitsbarometer 2024 zeigt.1 Auch auf Seiten der Gepflegten entsteht eine Lücke: Ein älterer Mensch, der zweimal täglich 30 Minuten Besuch vom Pflegedienst bekommt, ist funktional versorgt, er bekommt Essen, seine Medikamente und wird gewaschen. Aber einsam ist er oft trotzdem. Das Grundbedürfnis nach Bindung bleibt ungestillt.

Und dann ist da noch jene Gruppe, die häufig vergessen wird: Care-Arbeitsmigrant*innen, die oft fernab ihrer Familien arbeiten. Das Muster ist nicht neu: Es galt bereits für die ca. 14 Millionen „Gastarbeiter*innen“, auf deren Arbeit das deutsche Wirtschaftswunder aufbaute, und es gilt heute für Pflegekräfte, die aus Brasilien, Kasachstan oder Kenia nach Deutschland angeworben werden. Care wird an jene delegiert, die am wenigsten sichtbar sind und die ihre eigene Fürsorge oder die ihrer Familien dafür zurückstellen müssen. Care wird zur Klassenfrage. Wer Geld hat, kauft sich Entlastung. Wer keins hat, trägt die Last allein oder gibt sie an jene weiter, die noch weniger Wahl haben. Was als privates Problem erscheint, ist strukturell bedingt – und setzt sich in der Arbeitswelt fort.

Trittbrettfahren auf unsichtbarer Care-Arbeit

Unternehmen wollen leistungsfähige Arbeitskräfte und funktionierende Teams. Was oft übersehen wird: Damit Mitarbeitende im Team arbeiten können, muss Care-Arbeit geleistet worden sein. In der Vergangenheit durch Kinderbetreuung, Schule und Ausbildung, im Alltag durch emotionale Selbststabilisierung oder am Arbeitsplatz, wo Konflikte moderiert werden müssen.

Unternehmen profitieren von all dem, ohne es zu finanzieren. Die Verantwortung speist sich dabei nicht aus moralischen Gründen, sondern aus strukturellem Nutzen: Ohne Care keine Arbeitskraft, keine Produktivität, keine Wertschöpfung. Beulshausen zieht eine Parallele zur Umweltbewegung: „Unternehmen profitieren von natürlichen Ressourcen. Dafür gibt es mittlerweile Umweltauflagen, Berichtspflichten, CO₂-Preise.“ Die Idee dahinter ist einfach: Wer von einer Ressource profitiert, soll auch für ihren Erhalt Verantwortung tragen. Warum wird Care nicht systematisch sichtbar gemacht – und warum gibt es dafür keine vergleichbaren Standards?

Sparen am falschen Ende

Auf gesellschaftlicher Ebene zeigt sich das Problem noch deutlicher. Lange galt öffentliche Care-Infrastruktur als Kern des Sozialstaats. Jugendzentren, Nachbarschaftstreffs, Beratungsangebote oder aufsuchende Sozialarbeit – all das gehörte zur gesellschaftlichen Grundversorgung. Der Gedanke dahinter: Eine funktionierende Gesellschaft braucht Orte und Strukturen, die Fürsorge ermöglichen.

Heute geraten diese Strukturen unter Druck. In wirtschaftlich schwierigen Zeiten kürzen Kommunen zuerst bei den sogenannten freiwilligen Leistungen. Was nicht gesetzlich vorgeschrieben ist, gilt als verzichtbar. Die Annahme dabei: Care lässt sich einsparen. Doch das ist ein Irrtum. Sparmaßnahmen öffentlicher und privater Care-Institutionen verlagern die Last auf Familien und Privathaushalte. Krankenhäuser entlassen Patient*innen früher, Angehörige pflegen sie dann eben zu Hause weiter. Care-Arbeit wird so nicht eingespart, sie wird lediglich verlagert.2

Das Problem geht über diese individuelle Überlastung hinaus. Der Rückbau öffentlicher Care-Infrastruktur ist nicht nur sozial ungerecht, sondern wirtschaftlich irrational und politisch gefährlich. Eine Gesellschaft, die nicht in Fürsorge investiert, zahlt die Rechnung später: in Form von hohen Krankheitsständen, Burn-out, Einsamkeit, sinkender Produktivität und dem Gefühl, abgehängt zu werden. Beulshausen sieht darüber hinaus einen Zusammenhang zwischen schwindender sozialer Infrastruktur und dem Erstarken autoritärer Politik. „Wenn man die Kita schließt oder das nächste Krankenhaus auf einmal noch weiter weg ist“, sagt sie, „entsteht das Gefühl, im Alltäglichen nicht mehr mitgenommen zu werden.“

Dabei ist die Stimmung in der Bevölkerung eindeutig: Eine Befragung des Thinktanks More in Common aus dem Jahr 2023 zeigt, dass 79 Prozent der Menschen in Deutschland der Aussage zustimmen: „Jeder kümmert sich um sich selbst.“ Es bräuchte also mehr Zusammenhalt, mehr Verbindung, mehr Care. Care-Strukturen sind deshalb keine Randthemen. Sie stellen die Grundversorgung sicher und sind Grundvoraussetzung für gesellschaftlichen Zusammenhalt.